Резюме:
- Рынок не изменился после принятия в пятницу законопроекта «Build Back Better» в Палате представителей.
- Означает ли это, что рынку не понравился счет?
- Поскольку рынок в основном определяется эндогенными факторами, неудивительно, что закон не повлиял на направление движения рынка.
Давайте все взглянем на момент и будем честны с собой прямо сейчас. Если бы в пятницу рынок сделал гэп вверх и поднялся на 50 пунктов, что бы вы прочитали заголовки в финансовых новостях?
“Рынок вошел в ралли в связи с принятием программы Восстановления”
Теперь, когда Палата представителей приняла законопроект, а рынок в пятницу оставался неизменным, разве не имеет смысла рассматривать рынок как неактивный из-за законопроекта Build Back Better?
Ой, подождите. Я уверен, что многие из вас думают, что это было «учтено». Если да, то укажите мне, пожалуйста, когда рынок вырос специально для того, чтобы “цена учтена в” принятии этого законопроекта, прежде чем он был принят? Что…, не можешь этого сделать? Итак, как же тогда узнать, что это “учтено в цене”?
Еще одна проблема, связанная с таким образом мышления, заключается в том, что если вы считаете, что цена уже учтена, то вы должны верить, что рынок всеведущ. Я имею в виду, что детали законопроекта были завершены незадолго до того, как законопроект был принят, поэтому я не уверен, как его можно было бы учесть, если бы рынок не был всезнающим.
Вы понимаете, почему эта перспектива «с учетом в цене» – просто глупость?
К сожалению, слишком много инвесторов слишком легко поддаются влиянию новостей. Тем не менее, как часто новости действительно управляют рынком? Если вы посмотрите на это субъективно, вы, вероятно, вспомните только последний раз, когда выходило новостное событие, и рынок двигался на основе этого новостного события. Но я могу заверить вас, что, вероятно, были десятки других случаев, когда рынок либо не двигался, либо двигался в противоположном направлении, вы ожидали его движения, основываясь на сути этих новостей.
И знаете ли вы, как я могу быть настолько уверенным в своём взгляде? Ну, потому что я основывал свою точку зрения на объективном понимании рынка, а не на субъективной точке зрения большинства.
В исследовании 1988 года, проведенном Катлером, Потербой и Саммерсом под названием «Что движет ценами акций», они проанализировали поведение цен на фондовом рынке после важных экономических или других новостей (включая важные политические события), чтобы разработать модель, с помощью которой можно было бы уметь ретроспективно прогнозировать движение рынка. Да, вы поняли меня правильно. Они еще даже не были на стадии разработки модели перспективного прогнозирования.
Тем не менее, исследование пришло к выводу, что «макроэкономические новости, имеющие отношение к фундаментальным ценностям, объясняют только около одно из пяти движений цен на фондовом рынке». Фактически, они даже отметили, что «многие из крупнейших рыночных движений за последние годы произошли в дни, когда не было крупных новостных событий». Они также пришли к выводу, что «здесь на удивление мало эффекта от крупных новостей о политических событиях … и международных событиях».
В августе 1998 года в «Атланте Джорнал-Конституция» была опубликована статья Тома Уокера, который провел собственное исследование «неожиданных» новостных событий за 42 года и соответствующей реакции фондового рынка. Его вывод, который будет удивительным для большинства, заключался в том, что было чрезвычайно трудно определить связь между рыночной торговлей и драматически неожиданными новостями. Основываясь на исследовании и выводах Уокера, даже если бы у вас были новости заранее, вы все равно не смогли бы определить направление рынка только на основе таких новостей.
В 2008 году было проведено другое исследование, в ходе которого было проанализировано более 90 000 новостей, относящихся к сотням акций, за двухлетний период. Они пришли к выводу, что большие движения акций НЕ связаны с какими-либо новостями:
Большинство таких скачков вообще не были напрямую связаны с какими-либо новостями, и большинство новостей не вызывали скачков.
Итак, что на самом деле движет рынками? Что ж, мы можем взглянуть на другие исследования, чтобы получить ответ.
В 1997 году журнал Europhysics Letters опубликовал исследование, проведенное Калдарелли, Марсили и Чжан, в котором испытуемые моделировали торговлю валютами, однако не было никаких внешних факторов, которые могли бы потенциально повлиять на модель торговли. Их конкретная цель заключалась в том, чтобы наблюдать психологию финансового рынка «в отсутствии внешних факторов».
Один из отмеченных результатов заключался в том, что торговое поведение участников было «очень похоже на поведение, наблюдаемое в реальной экономике».
В статье под названием « Крупные финансовые кризисы », опубликованной в 1997 году в Physica A. , Издании Европейского физического общества, авторы представляют новое понимание того, что движет финансовыми рынками:
Фондовые рынки – это увлекательные структуры, имеющие аналогии с, возможно, самой сложной динамической системой, обнаруживаемой в естественных науках, то есть с человеческим разумом. Вместо обычной интерпретации гипотезы эффективного рынка, в которой трейдеры извлекают и сознательно (своими действиями) включают всю информацию, содержащуюся в рыночных ценах, мы предполагаем, что рынок в целом может демонстрировать «эмерджентное» поведение, не разделяемое ни одним из его участников составляющие. Другими словами, мы имеем в виду процесс возникновения разумного поведения в макроскопическом масштабе, о котором люди в микроскопическом масштабе даже не подозревают. Этот процесс обсуждался в биологии, например, в популяциях животных, таких как колонии муравьев, или в связи с возникновением сознания.
Как написал Боб Пректер:
Такое формирование социального настроения создает социологический императив, который сильно направляет и влияет на характер индивидуального и социального поведения. В результате человеческие действия, в свою очередь, вызывают тенденции и события истории. Общий процесс можно назвать историческим импульсом. В отличие от традиционных механистических моделей совокупного поведения, основанных на предположениях о множественных экзогенных причинах и конечных следствиях, социономика признает, что модели совокупного человеческого поведения являются эндогенными, вызывающими сами по себе, саморегулирующимися, самоподкрепляющимися и, в конечном итоге, гораздо большей степени, чем предполагалось до сих пор, предсказуемой.
Основываясь на многочисленных недавних исследованиях, кажется, что мы, как общество, движимы нашей лимбической системой, которая контролирует импульсивные действия живых существ (включая «стадный» импульс) и которая подсознательно часто подавляет неокортекс тела. наш мозг, который контролирует наш разум. Как метко заметил Эрик Хоффер: «Когда люди могут делать все, что им заблагорассудится, они обычно подражают друг другу». Таким образом, мы, как общество, кажемся запрограммированными на движение в едином направлении, не подверженном влиянию внешних сил, как это принято считать.
И, как заметил несколько десятилетий назад Ральф Нельсон Эллиотт:
Очевидно, что причины этих циклических изменений берут свое начало в неизменном естественном законе, который управляет всем, включая различные настроения человеческого поведения. Поэтому причины, как правило, становятся относительно несущественными в долгосрочном развитии цикла. Этот основной закон не может быть ни нарушен, ни отменен законодательными актами или ограничениями. Текущие новости и политические события имеют лишь второстепенное значение, о которых вскоре забывают; их предполагаемое влияние на рыночные тенденции не так важно, как принято думать.
Следовательно, это приводит нас к выводу, что суть самих новостей не имеет большого значения. Скорее то, где мы находимся в тренде настроений, это то, что придаст импульс новостному событию и будет направлять рынок. Это гораздо более разумное объяснение того, почему рынки растут на плохих новостях и падают на хороших новостях.
Это также приводит нас к выводу, что рынок действительно не заботился о принятом законопроекте Build Back Better. И, я думаю, Алан Гринспен сказал нам, насколько важна политика, когда дело касается рынка:
Вряд ли имеет значение, кто будет следующим президентом. Миром правят рыночные силы.